– Hanina le neveu (fils du frère) de R. Josué explique ce verset (Ps 119,106): je jure, et je le tiendrai, qu’il m’arrive parfois de ne pas être astreint à tenir une promesse (lorsqu’un sage consulté délie celui qui l’a énoncée). R. Josué dit de même sur le verset (Ps 95, 11): Aussi je jurais dans ma colère, que, sur un serment énoncé dans un mouvement de colère, il est permis de revenir.

Puisque pour tous les vœux les sages trouvent des voies de libération, comment dire dans notre Mishna: ''Les sages ont délié 4 sortes de vœux'' (pas plus)? R. Eléazar répond au nom de R. Hiya le grand que ces 4 sortes de vœux n’ont pas besoin d’être déliés par le savant (55)Pour ces 4 sortes, le vœux n'est pas effectif, et le sage n'a pas à intervenir.. Rav et Samuel, au contraire, déduisent de notre Mishna, que pour ces 4 sortes, il faut une libération par un savant (malgré la cause de nullité évidente). Même contre R. Eléazar (qui dispense alors de la libération par un savant), Issi objecta: est-ce que l’on ne délie aucun vœu sans qu’il y ait un prétexte d’annulation, comme pour les 4 sortes citées par la Mishna? Samuel répondit à Issi: tu assujettis à ce propos la corde (tu confirmes juste ainsi l’avis disant qu’il faut une libération par un sage). Est-ce qu’une Mishna plus loin (8, 7) ne contredit pas l’avis d’Issi, en disant: ''Un tel aussi peut rompre son propre vœu, sans qu’il faille l’annuler par un sage''? On l’explique en ce sens: pour tout vœu qu’il s’agit de rompre, il faut trouver par ailleurs un motif de nullité; tandis que pour les vœux en question, il y a en eux-mêmes un motif de nullité (tout en faisant intervenir le savant). R. Zeira dit: l’intervention du savant est inutile lorsqu’il ne s’agit pas de persévérer dans ce vœu (énoncé comme simple exercice); mais s’il s’est agi d’un vœu formel (en principe), il faut la libération par un savant pour l’annuler. Si des 2 hommes (vendeur et acquéreur) l’un a prononcé un vœu formel, l’autre non, du moment que le vœu est annulé pour l’un, il l’est aussi pour l’autre (56)Il est permis à tous 2 de maintenir la cession au prix moyen de 3 dinars.. Les disciples de R. Hiya b. Julian disent que R. Judan a enseigné: si à 2 acquéreurs le vendeur offre un objet pour un sela (= 4 dinars), le premier acquéreur répond ne vouloir en donner que 3 dinars et le 2e acquéreur n’offre qu’un sicle (= 2 dinars), en persévérant sous peine d’interdit, dès lors qu’en consentant à la 1re offre avec rabais d’un dinar, le vendeur a annulé le vœu du 1er acquéreur, on peut aussi supposer annulé le vœu du 2e, en consentant à un nouveau rabais et en vendant l’objet pour 2 dinars.

R. Amé a enseigné: l’avis exprimé dans notre Mishna, d’annuler ''les vœux d’incitation'', doit émaner de R. Tarfon (57)Au (Nazir 5, 4), R. Tarfon dit de ne pas admettre le vœu d'abstinence s'il a pour objet le moindre doute.; or, il explique notre Mishna même au cas où les 2 individus ont énoncé des vœux formels de persister dans leur prix offert (seulement, vu la possibilité prévue d’une entente, le vœu n’est pas acquis). R. Aba dit au contraire que la Mishna est justifiable d’après tous les sages, en admettant qu’il ne s’agit de vœux formels; car, s’il s’agissait de vœux formels (et que la nullité ait pour base le doute sur l’issue du vœu), l’avis exprimé ici (à la suite) par R. Eléazar b. Jacob et celui de R. Tarfon (au texte précité) reviendraient au même, et on l’aurait énoncé (ce qui n’est pas). – Selon une version de la Mishna, R. Eléazar dit: ''Celui qui veut, etc.'' (sans rapport avec ce qui précède); selon d’autres, il dit! ''Même celui qui veut…'' La 1re version confirme l’avis précité de R. Amé (qu’il s’agit même de vœux formels); la 2e version confirme l’avis de R. Aba. De même, R. Pedath dit au nom de R. Yohanan: l’avis de la Mishna, d’annuler ''les vœux d’incitation'', doit émaner de R. Tarfon

; quant à la fin de la Mishna, il faut l’entendre ainsi: ''Tout vœu que j’émettrai à l’avenir est annulé dès à présent, pourvu que l’on s’en souvienne lors de l’énoncé du vœu'', s’il n’a pas fait de condition relative au vœu (seulement une indication spéciale, oubliée plus tard); mais si la condition est vague, l’eut-on oubliée lors du vœu, celui-ci est nul. Toutefois, ceci n’est vrai qu’à l’égard des vœux, non pour les serments (58)''Cf. J. (Nazir 8, 1) ( 57a); (Shevuot 3, 1).''; car les conditions sont applicables aux vœux, non aux serments (59)Suit un passage traduit en (Sota 7, 1)..